Attribution Bias
لما تصدّق إن كل الـ Conversions المنسوبة للإعلان سببها الإعلان
ممكن تفتح Ads Manager وتلاقي:
50 Purchases
ROAS = 4.2x
فتقول:
"الإعلان ده هو اللي جاب الـ 50 Purchase."
لكن الحقيقة أعقد من كده.
الإعلان ممكن يكون ساهم في رحلة العميل، من غير ما يكون هو السبب الوحيد في الشراء.
يعني إيه Attribution Bias؟
إنك تعتمد على أرقام الـ Attribution كأنها تمثل السببية الكاملة للـ Conversion.
لكن الـ Attribution هو في الأساس نظام لإسناد الفضل للنتيجة بناءً على قواعد ونوافذ إسناد معينة.
مثال شوز 
عميل:
شاف إعلانك على Instagram.
دخل الموقع.
خرج.
بعد يوم بحث عن اسم البراند في Google.
دخل الموقع تاني.
اشترى.
لو الـ Purchase اتنسبت لإعلان Meta...
هل الإعلان هو اللي خلق عملية الشراء بالكامل؟
مش بالضرورة.
ممكن الإعلان كان نقطة مهمة في الرحلة، لكن العميل كان محتاج كمان Search أو Brand Awareness أو عوامل أخرى.
المشكلة فين؟ 
لو صدقت الـ Attribution بشكل أعمى، ممكن:
تزود ميزانية قناة بتاخد Credit كبير. تقلل ميزانية قناة بتأثر في القرار لكن مش بتاخد Credit كفاية. تقيّم الـ ROAS بشكل مبالغ فيه. تاخد قرارات Scaling بناءً على "مين أخد الـ Credit" بدل "مين خلق النتيجة".مثال أبسط
عندك:
Meta Ads → 100 Purchase attributed
لكن بعد إيقاف جزء من الإنفاق أو عمل Test مناسب، لقيت إن إجمالي المبيعات انخفض فقط بمقدار:
40 Purchase
هنا الـ 100 Purchase المنسوبة للإعلانات مش معناها بالضرورة إن الـ 100 كانت Incremental.
وده بالضبط سبب أهمية الموضوع اللي فات:
Attribution ≠ Incrementality
تعمل إيه؟
لما تاخد قرار كبير:
بص على Ads Manager.لكن كمان:
راقب إجمالي مبيعات البزنس. قارن القنوات مع بعض. استخدم Experiments / Holdouts لما يكون القرار يستحق قياس Incrementality.الخلاصة
الـ Attribution بيقول لك مين أخد الـ Credit.
لكن مش دايمًا بيقول لك:
مين خلق الـ Sale فعلًا.
والـ Media Buyer الشاطر مش بيحاول يجيب أكبر Attribution...
بيحاول يفهم مصدر الـ Incremental Growth الحقيقي. 
