Scaling Without Incrementality
لما تفتكر إن كل مبيعات زيادة = مبيعات بسبب الإعلان
ممكن تزود ميزانية الحملة...
وتلاقي:
Purchases ↑
فتقول:
"الـ Scaling نجح."
لكن السؤال الحقيقي:
هل الـ Purchases دي كانت هتحصل أصلًا من غير الزيادة في الإنفاق؟
يعني إيه Incrementality؟
إنك تقيس النتائج الإضافية فعلًا اللي حصلت بسبب الإعلان أو زيادة الإنفاق.
مش مجرد النتائج اللي حصلت أثناء تشغيله.
مثال شوز 
قبل الـ Scaling:
1,000 Purchase / month
بعد ما زودت الميزانية:
1,300 Purchase / month
فتقول:
"جبت 300 Purchase إضافية."
لكن لو السوق أو البراند كان أصلًا بيحقق نمو طبيعي،
ممكن جزء من الـ 300 كان هيحصل حتى بدون الزيادة.
هنا:
Attributed Results ≠ Incremental Results
المشكلة فين؟ 
Meta بتقيس Attribution وفق نموذج الإسناد المستخدم في الحساب.
لكن Attribution مش معناه بالضرورة إن الإعلان هو السبب الوحيد في حدوث الشراء.
ممكن العميل:
يكون عارف البراند أصلًا.
شاف المنتج قبل كده.
كان ناوي يشتري.
أو كان هيوصل للشراء من قناة تانية.
الغلطة الشائعة
تشوف:
ROAS = 4x
فتقول:
"كل جنيه إضافي هحطه هيطلع 4 جنيه."
مش بالضرورة.الـ ROAS الحالي بيصف النتائج المنسوبة للحملة،
لكن مش بالضرورة يوضح كم نتيجة إضافية خلقها الإنفاق نفسه.
تعمل إيه؟
لما تكون قرارات الـ Scaling كبيرة:
متعتمدش على Attribution لوحده. قارن الأداء قبل وبعد التغيير. راقب المبيعات الإجمالية، مش Ads Manager فقط. استخدم Experiments أو Holdout Tests لما يكون قياس الـ Incrementality مهمًا.الخلاصة
مش كل Purchase ظهرت في Ads Manager معناها إن الإعلان خلقها من الصفر.
والـ Media Buyer المتقدم مش بيسأل بس:
"الإعلان جاب كام؟"
لكن بيسأل:
"كام نتيجة إضافية حصلت فعلًا بسبب الإنفاق ده؟"
وده الفرق بين Measuring Attribution و Measuring Incrementality. 
